当我们谈论科学文献阅读器的时候，我们在谈论什么？为什么有科学文献，为什么要阅读？
科学文献是干什么的
科学文献是干什么的？说白了，就是我发现了个神奇的现象，用我的方法解决了问题，觉得这方法挺科学的，想让大家都知道，就记录下来。这样下次有人遇到类似的事，就知道已经有人见过了，可以参考我的记录，补充或者提出不同意见。他们也可以照着我的方法试试看，重复出相同的结果，或者得到不一样的发现。这些新的发现也可以继续记录，一层层地往上，慢慢就能得到更通用的理论方法，离真相也越来越近。
写这些记录的人五花八门，有的擅长讲故事，有的长于推理。读的人也是，有人爱看过程细节，有人喜欢看未来展望，有人就想照着做一遍。后来有人觉得，这个记录本身也是门学问，研究出怎么写最容易让人理解，最容易让人重复出结果。这么研究着研究着，大家发现最好是按照"引言(Introduction)-方法(Methods)-结果(Results)-讨论(Discussion)"这么个套路来写，简称IMRAD格式。这个格式不是哪个人拍脑袋想出来的，是几百年来科学家们摸索出来的经验，就跟做实验要有对照组一样，都是为了让科学更科学。
科学文献要发表得过同行评议这关
现在的网红发个生日蛋糕，转眼间大洋彼岸都能看到，抖音、X给你搭好了舞台，算法一推送，观众不请自来。但以前想让别人知道你的想法可没这么容易。科研记录要想传播出去，得找到合适的渠道。从教会到出版社，都是帮科学家把研究成果、真理传播给大众的重要渠道。不像现在，刷刷手机看看广告就能占用公共资源，以前想让渠道帮你推广，门槛可不低。
为啥要给你发表呢？要么是你说的观点正好符合当权者的理论，比如地球是宇宙中心；要么就是你够分量，像爱因斯坦，又是学术大牛又是政治正确。随着学科越分越细，出版社的人也看不懂杂志里发的是啥了，就找来同行帮忙评审。就拿Springer发表我那篇microRNA的文章来说，主要就靠同行评议这个制度。大学订阅制让杂志有利可图，你研究山羊的小RNA，我发表了，别人看到了又去研究老鹰的小RNA。这一来二去，搞研究的人越来越多，文章越写越多，引用蹭蹭往上涨，同行越来越专业，出版社有新内容可更新。大学为了不让教授带着学生跑路到信息更好的地方，也得继续订阅这些期刊，整个行业就这么运转起来了。
你说这是不是庞氏骗局？或者说这是科学和人性的最佳结合？反正同行评议加上机构订阅，确实推动了这百年来的科学进步，那些microRNA的研究说不定还帮着推进了疫苗技术呢。虽说同行评议不是完美的，但现在看来，这可能是科学界能想到的最好的质量把关方式了。审稿人的意见不光是在筛选，更多时候是在帮作者找问题、改进研究。
数字时代的文献新玩法
随着知识的大众化，你能请教的人越来越多，随着通讯网络的发展，你知道的且能联系上的可以请教的人越来越多， 随着科技的发展，你发现你可能不需要去问一个真实的人就能得到这个答案。说到引用，这玩意儿在数字时代可是有了新花样。专门的文献计量学，就是研究谁引用谁、引用多少次、影响因子多少分这些事。当然，这种量化也有不好的一面。有些人为了指标好看，搞"你引我我引你"，或者把一个研究切成好几篇发表。但不管怎么说，在信息爆炸的年代，这些数字确实帮我们理清了科学发展的脉络。
发表出来终究是给人读的
文章发出来，说到底是要让人看懂的。虽然有作者为了过审特意写得深奥，但出版社和同行评审的出发点还是希望文章简单易懂。随着专业越来越细分，文章确实越来越难懂，甚至同一个办公室研究同一课题的人，交流起来都费劲。以前遇到看不懂的，就去问领域里的大牛。现在知识普及了，能问的人多了，网络发达了，认识的专家也多了。再往后看，没准连真人都不用问，AI就能给你答案。AI到底会让知识传播更顺还是更乱，现在还真说不好，但至少以前那些交流方式还在，而且一直在进步发展。
你看现在科学界就在经历新变革：预印本平台（arXiv这种）活跃起来了，开放获取的期刊越来越多，连科研社交媒体都冒出来了。这些新东西说不定就是科学传播的下一步进阶。数字化浪潮席卷到网络，文献检索、阅读、分析都有了新工具，跨学科交流也容易多了。以前想了解别的领域，光是看懂专业术语就够呛，现在有了AI辅助，说不定真能实现文理工医互通有无的美好未来，同行评议会不会被AI渗透，文献的评价会不会网红化，都是很有可能，以后慢慢聊吧。
当我们谈论科学文献阅读器的时候，我们在谈论什么？为什么有科学文献，为什么要阅读？
科学文献是干什么的
科学文献是干什么的？说白了，就是我发现了个神奇的现象，用我的方法解决了问题，觉得这方法挺科学的，想让大家都知道，就记录下来。这样下次有人遇到类似的事，就知道已经有人见过了，可以参考我的记录，补充或者提出不同意见。他们也可以照着我的方法试试看，重复出相同的结果，或者得到不一样的发现。这些新的发现也可以继续记录，一层层地往上，慢慢就能得到更通用的理论方法，离真相也越来越近。
写这些记录的人五花八门，有的擅长讲故事，有的长于推理。读的人也是，有人爱看过程细节，有人喜欢看未来展望，有人就想照着做一遍。后来有人觉得，这个记录本身也是门学问，研究出怎么写最容易让人理解，最容易让人重复出结果。这么研究着研究着，大家发现最好是按照"引言(Introduction)-方法(Methods)-结果(Results)-讨论(Discussion)"这么个套路来写，简称IMRAD格式。这个格式不是哪个人拍脑袋想出来的，是几百年来科学家们摸索出来的经验，就跟做实验要有对照组一样，都是为了让科学更科学。
科学文献要发表得过同行评议这关
现在的网红发个生日蛋糕，转眼间大洋彼岸都能看到，抖音、X给你搭好了舞台，算法一推送，观众不请自来。但以前想让别人知道你的想法可没这么容易。科研记录要想传播出去，得找到合适的渠道。从教会到出版社，都是帮科学家把研究成果、真理传播给大众的重要渠道。不像现在，刷刷手机看看广告就能占用公共资源，以前想让渠道帮你推广，门槛可不低。
为啥要给你发表呢？要么是你说的观点正好符合当权者的理论，比如地球是宇宙中心；要么就是你够分量，像爱因斯坦，又是学术大牛又是政治正确。随着学科越分越细，出版社的人也看不懂杂志里发的是啥了，就找来同行帮忙评审。就拿Springer发表我那篇microRNA的文章来说，主要就靠同行评议这个制度。大学订阅制让杂志有利可图，你研究山羊的小RNA，我发表了，别人看到了又去研究老鹰的小RNA。这一来二去，搞研究的人越来越多，文章越写越多，引用蹭蹭往上涨，同行越来越专业，出版社有新内容可更新。大学为了不让教授带着学生跑路到信息更好的地方，也得继续订阅这些期刊，整个行业就这么运转起来了。
你说这是不是庞氏骗局？或者说这是科学和人性的最佳结合？反正同行评议加上机构订阅，确实推动了这百年来的科学进步，那些microRNA的研究说不定还帮着推进了疫苗技术呢。虽说同行评议不是完美的，但现在看来，这可能是科学界能想到的最好的质量把关方式了。审稿人的意见不光是在筛选，更多时候是在帮作者找问题、改进研究。
数字时代的文献新玩法
随着知识的大众化，你能请教的人越来越多，随着通讯网络的发展，你知道的且能联系上的可以请教的人越来越多， 随着科技的发展，你发现你可能不需要去问一个真实的人就能得到这个答案。说到引用，这玩意儿在数字时代可是有了新花样。专门的文献计量学，就是研究谁引用谁、引用多少次、影响因子多少分这些事。当然，这种量化也有不好的一面。有些人为了指标好看，搞"你引我我引你"，或者把一个研究切成好几篇发表。但不管怎么说，在信息爆炸的年代，这些数字确实帮我们理清了科学发展的脉络。 发表出来终究是给人读的
文章发出来，说到底是要让人看懂的。虽然有作者为了过审特意写得深奥，但出版社和同行评审的出发点还是希望文章简单易懂。随着专业越来越细分，文章确实越来越难懂，甚至同一个办公室研究同一课题的人，交流起来都费劲。以前遇到看不懂的，就去问领域里的大牛。现在知识普及了，能问的人多了，网络发达了，认识的专家也多了。再往后看，没准连真人都不用问，AI就能给你答案。AI到底会让知识传播更顺还是更乱，现在还真说不好，但至少以前那些交流方式还在，而且一直在进步发展。
你看现在科学界就在经历新变革：预印本平台（arXiv这种）活跃起来了，开放获取的期刊越来越多，连科研社交媒体都冒出来了。这些新东西说不定就是科学传播的下一步进阶。数字化浪潮席卷到网络，文献检索、阅读、分析都有了新工具，跨学科交流也容易多了。以前想了解别的领域，光是看懂专业术语就够呛，现在有了AI辅助，说不定真能实现文理工医互通有无的美好未来，同行评议会不会被AI渗透，文献的评价会不会网红化，都是很有可能，以后慢慢聊吧。